Давно тут ничего не писал, но, чтобы мои немногочисленные ПЧ не закопали меня раньше времени, решил кое-что начеркать.

Если фильм ставится по книге/по мотивам книги/ режиссер в детстве что-то такое читал и теперь решил снять картину, то это можно разделить на следующие категории:
Есть фильмы, которые надо смотреть после прочтения книги.
Есть фильмы, после просмотра которых надо читать книгу.
Есть фильмы, которые не надо смотреть вообще.

Сегодня с моей ненаглядной сходили в кино на "Географ глобус пропил"
(Городецкий постарел, был выгнан из Дозора, обзавелся женой, дочкой, квартирой на Каме, забухал и устроился нарабатывать себе на пенсию в школу. Не выдержал, захотел крови и пошел с детьми в поход. Крови не попил. В отличие от водки. Конец)
Ладно, это я так, шуткую. На самом деле Служкин их Хабенского не такой и плохой (Спасибо, что не Безруков!)

Пошли отчасти потому, что все вокруг говорили, что фильм вполне достойный и вообще кавай (Наденька, привет!)
Беда в том, что сначала нами (обоими! редкая удача) была прочитана книга Алексея Иванова (по ней и снимался фильм).
Лично мне было оооооочень трудно абстрагироваться от канона и не выискивать различия в сюжетах, коих было больше, чем дофига. Вообще, книга и фильм - это действительно два самостоятельных произведения. Несмотря на то, что там одни и те же герои и общий сюжетный план.

Начать хочется с того, что Александр Велединский перенес события в наше время (роман написан в 1995. по фильму же герои родились в 1997). Соответственно весь фильм пестрит разной техникой от микроволновок до постоянно звонящих айфонов. На мой взгляд это не очень удачный ход с точки зрения самого фильма. Но, если все снимать в суровых реалиях 1995 года молодежь наша многого все равно не поймет, да и на фильм с таким ажиотажем идти не будет. Каюсь, когда читал книгу, пока не врубился о каких годах пишет Иванов - невольно мелькала мысль "почему не позвонить?" "маршрут можно было на что-то электронное закинуть - проще было бы" итд.
В фильме многие диалоги были сохранены в первозданном книжном варианте - это несомненный плюс. Но многие же сцены и факты были либо выкинуты, либо безнадежно перевраны. Я понимаю, что если бы режиссер стал снимать все точно по книге спойлер ни за что бы он не уложился в два часа. Но зато каким бы мог получиться фильм, мммм....
И даже сама атмосфера похода, подготовки к нему спойлер безнадежно утрачена.
Если в книге Служкин предстает перед нами в образе Паяца с замашкой на высокие идеалы, то в фильме он обыкновенный раздолбай, шут и выпивоха. Но, вохможно так и было задумано. Недаром же в самой первой сцене - спойлер

В целом фильм вполне себе неплохой. Многие жалуются на его незаконченность, отсутствие финала, но это можно компенсировать прочтением оригинала - все встанет на свои места и дополнится выброшенными кусками.
На какую-то вечную истину или что-то такое он не претендует, но как возможность отвлечься от повседневности нашей жизни и прокатиться со Служкиным по его судьбе и с ребятами по рекам и порогам - самое то.
Все написанное выше - ИМХО. Готов к дискуссии =)

Вопрос: Только если вы смотрели этот филь: Он вам понравился?
1. да  3  (60%)
2. нет  2  (40%)
Всего: 5

@темы: мысли вслух, кино, день за днем